home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_8312 / 93_8312.zpc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-05-01  |  4.8 KB  |  100 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. IN RE GRANT ANDERSON
  3. on motion for leave to proceed in forma pauperis
  4. No. 93-8312.  Decided May 2, 1994
  5.  
  6.   Per Curiam.
  7.   Pro se petitioner Grant Anderson seeks an extraordi-
  8. nary writ pursuant to 28 U. S. C. 2241 and requests
  9. permission to proceed in forma pauperis under this
  10. Court's Rule 39.  Pursuant to Rule 39.8, we deny
  11. petitioner leave to proceed in forma pauperis.  Peti-
  12. tioner is allowed until May 23, 1994, within which to
  13. pay the docketing fee required by Rule 38 and to submit
  14. his petition in compliance with this Court's Rule 33. 
  15. For the reasons explained below, we also direct the
  16. Clerk of the Court not to accept any further petitions for
  17. extraordinary writs from petitioner unless he pays the
  18. docketing fee required by Rule 38 and submits his
  19. petitions in compliance with Rule 33.
  20.   Petitioner is a prolific filer in this Court.  In the last
  21. three years alone, he has filed 22 separate petitions and
  22. motions, including 3 petitions for certiorari, 6 motions
  23. for reconsideration, and 13 petitions for extraordinary
  24. writs.  Thirteen of these petitions and motions have
  25. been filed this Term.  We have denied all of the peti-
  26. tions and motions without recorded dissent.  We have
  27. also denied petitioner leave to proceed in forma paupe-
  28.  
  29. ris, pursuant to Rule 39.8, on the last three occasions
  30. that he has submitted petitions for extraordinary relief.
  31.   Like the majority of his previous submissions to this
  32. Court, the instant petition for habeas corpus relates to
  33. the denial of petitioner's various postconviction motions
  34. by the District of Columbia Court of Appeals.  The
  35. current petition merely repeats arguments that we have
  36. considered previously and not found worthy of plenary
  37. review.  Like the three petitions in which we denied
  38. petitioner leave to proceed in forma pauperis, moreover,
  39. the instant petition is patently frivolous.
  40.   The bulk of petitioner's submissions have been
  41. petitions for extraordinary writs, and we limit our
  42. sanction accordingly.  We have imposed similar sanctions
  43. in three prior cases.  See In re Demos, 500 U. S. 16
  44. (1991); In re Sindram, 498 U. S. 177 (1991); In re
  45. McDonald, 489 U. S. 180 (1989).  For the reasons
  46. discussed in these cases, we feel compelled to bar
  47. petitioner from filing any further requests for extraordi-
  48. nary relief.  As we concluded in Sindram:
  49. -The goal of fairly dispensing justice . . . is compro-
  50. mised when the Court is forced to devote its limited
  51. resources to the processing of repetitious and
  52. frivolous requests.  Pro se petitioners have a greater
  53. capacity than most to disrupt the fair allocation of
  54. judicial resources because they are not subject to the
  55. financial considerations-filing fees and attorney's
  56. fees-that deter other litigants from filing frivolous
  57. petitions. The risks of abuse are particularly acute
  58. with respect to applications for extraordinary relief,
  59. since such petitions are not subject to any time
  60. limitations and, theoretically, could be filed at any
  61. time without limitation.  In order to prevent frivo-
  62. lous petitions for extraordinary relief from unsettling
  63. the fair administration of justice, the Court has a
  64. duty to deny in forma pauperis status to those
  65. individuals who have abused the system.-  498
  66. U. S., at 179-180 (citation omitted).
  67.   So long as petitioner qualifies under this Court's Rule
  68. 39 and does not similarly abuse the privilege, he
  69. remains free to file in forma pauperis requests for relief
  70. other than an extraordinary writ.  See id., at 180.  In
  71. the meantime, however, today's order -will allow this
  72. Court to devote its limited resources to the claims of
  73. petitioners who have not abused our process.-  In re
  74. Sassower, 510 U. S. ___, ___ (1993) (slip op., at 3).
  75.  
  76.                                       It is so ordered.
  77.  
  78.   Justice Stevens, with whom Justice Blackmun
  79. joins, dissenting.
  80.   During my years of service on the Court, I have not
  81. detected any threat to the integrity of its processes, or
  82. its ability to administer justice fairly, caused by frivo-
  83. lous petitions, whether filed by paupers or by affluent
  84. litigants.  Three years ago I expressed the opinion that
  85. the cost of administering sanctions such as that imposed
  86. on this petitioner would exceed any perceptible adminis-
  87. trative benefit.  In re Amendment to Rule 39, 500 U. S.
  88. 13, 15 (1991).  Any minimal savings in time or photo-
  89. copying costs, it seemed to me, did not justify the
  90. damage that occasional orders denying in forma pauperis
  91. status would cause to -the symbolic interest in preserv-
  92. ing equal access to the Court for both the rich and the
  93. poor.-  Ibid.  Three years' experience under this Court's
  94. Rule 39.8 leaves me convinced that the dissenters in the
  95. cases the Court cites had it right.  See In re Demos, 500
  96. U. S. 16, 17-19 (1991); In re Sindram, 498 U. S. 177,
  97. 180-183 (1991); In re McDonald, 489 U. S. 180, 185-188
  98. (1989).  See also Day v. Day, 510 U. S. ___, ___ (1993)
  99. (Stevens, J., dissenting).  Again I respectfully dissent.
  100.